Словарь Брокгауза и Ефрона (в 86 томах, 1890-1907), приводит следующее определение идеологии (том 12а, стр.798):
«Идеология – метафизическая философия, понимаемая как учение об идеях <…> Слово И. в этом значении не сохранилось в философской терминологии. Более употребительно (особенно во Франции) другое значение, введённое Наполеоном I, который называл идеологами всех тех, которые на каких-нибудь принципиальных основаниях противились практическим требованиям текущей политики».
Определение любопытное (оставляя за кадром «метафизическую философию»), поскольку фактически разводит понятия «идеология» и «текущая политика». Но Наполеон – есть Наполеон. А если учесть, что именно Наполеон Бонапарт придумал слово «либерализм», то есть дал название одной из самых известных идеологий, то это определение стоит запомнить, чтобы вернуться к нему чуть позднее.
А теперь посмотрим, как определялась идеология в самом идеологическом государстве – СССР. Для этого я возьму хрестоматийное определение идеологически стерильного времени – БСЭ, 2-е издание, том 17 (подписан к печати 30 октября 1952 года), страница 333, читаем:
«Идеология – система политических, правовых, нравственных, художественных, философских и других взглядов, выражающих интересы и потребности определённых социальных групп».
Поскольку определение не то чтобы неверное, но настолько туманное и широкое, то составители энциклопедии затем посвятили несколько страниц тома для пояснения того, что они имели в виду. Понятно, что большая часть текста статьи была посвящена утверждениям преимущества марксизма над всеми остальными идеологиями. Но сейчас вопрос не в этом.
Какое-то это определение очень уж общее. Строго говоря, под него может подпасть любая система взглядов любых групп человеческого общества. Ну это примерно, как автомобиль назвать средством передвижения. С одной стороны так – никто и не спорит. Но и лошадь – тоже средство передвижения. И корабль. И ракета. И детские санки. И воздушный шар. В чём отличие конкретно автомобиля от прочих средств передвижения?
А кстати – какое определение автомобилю даёт эта же самая энциклопедия? Берём том 1-й (стр.240) и читаем:
«Автомобиль – самодвижущаяся повозка, приводимая в движение установленным на ней двигателем и предназначенная для перевозки людей, грузов и специального оборудования по безрельсовым дорогам».
Согласитесь – это определение куда конкретнее определения идеологии из той же энциклопедии. Благодаря такому определению автомобиля, его не спутаешь с лошадью, ракетой, глиссером или каретой. Ибо в самом определении подчёркиваются коренные отличия автомобиля, как средства передвижения, от всех прочих средств передвижения.
Ну а почему же с идеологией-то такой туман? Неужели коммунисты, которые вчитывались в каждую букву своей энциклопедии, проверяли и перепроверяли её, не могли дать более точного определения идеологии? Чтобы каждый мог понять, чем идеология отличается от всех прочих «философских и других взглядов».
Ну например, взгляды на то, что жареная курица вкуснее пареной репы – это идеология или нет? А взгляды на то, что слушать Моцарта лучше, чем глушить портвейн в подворотне – это идеология или нет? А взгляды на то, что зачем учить уроки дома, если лучше пойти в футбол погонять, а домашку потом перед уроком списать – это идеология или нет?
Или вот такой вопрос, коли я с марксизма начал. Марксисты утверждают, что составной частью их идеологии – марксизма – является диалектика, которую они умыкнули у Гегеля. У Гегеля, положим, диалектика духа, а не диалектический материализм, но в данном случае это не существенно. Вопрос в другом. Гель писал идеологические книги или нет? Система взглядов Гегеля – это идеология или нет?
Очевидно, что опираясь на определение из БСЭ понять это категорически невозможно. Почему так? Почему понять что такое автомобиль на основе статьи из БСЭ можно, а понять что такое идеология – нельзя?
С одной стороны ясно, почему в советской энциклопедии статья про идеологию с одной стороны потребовала столько места, а с другой – все формулировки крайне туманны и общи до невозможности. Ведь уже т.н. философская дискуссия 1947 года, которая состоялась под руководством главного коммунистического идеолога той поры – Андрея Жданова – показала, что марксистская идеология как таковая, в СССР окаменела.
А что удивительного? После выхода в 1938 году «Краткой истории ВКП(б)», которая если и не написана лично Сталиным, то, во всяком случае, точно под его диктовку и под его пристальным взглядом, были установлены определённые идеологические клише, попытка оспаривать которые грозила каторгой, а то и смертной казнью (со стандартным обвинением в «антисоветской деятельности»). После войны ситуация ухудшилась ещё более, поскольку к довоенным постулатам добавилась ещё борьба за «устранения лакейства перед Западом» и «космополитизмом» (началось всё с партийного постановления «О журналах „Звезда“ и „Ленинград“» 1946 года).
Например, советский энциклопедический словарь 1953 года (том I, стр.663), пишет: «Неотъемлемые черты современной буржуазной идеологии – это отказ от науки, идеализм, поповщина и мракобесие, проповедь шовинизма и расизма, пропаганда космополитизма».
Сильно сказано. Особенно красиво, что в одной строчке стоит проповедь шовинизма и расизма – то есть доктрина национальной и расовой исключительности и космополитизм, то есть доктрина, ставящая интересы т.н. «всего человечества» выше интересов отдельной нации, государства или расы. Как говорится – полная каша была в голове у того, кто давал такое определение. Но таков был заказ с самого верха советского политического Олимпа. И ослушание грозило весьма неприятными последствиями.
Какой дурак в таких условиях станет развивать идеологию? Любое неверное слово – и отправляйся в концлагерь. В итоге идеологией в СССР занимались единичные «видные учёные-философы» типа Григория Александрова, которые были не столько учёными и философами, зато отлично умели жонглировать сталинскими цитатами и умело подстраивать их под окружающую действительность. В итоге самой известной книгой Александрова – этого видного «учёного-философа» – является краткая биография Сталина 1939 года выпуска. А если уж он и брался за что-то философское, то ограничивался описанием истории западной философии. Какое уж тут развитие идеологии?
Но вне зависимости от того, что творилось в СССР, идеология-то ведь существовала, развивалась. В том числе и марксистская. Понятно, что если в советском блоке идеология развиваться не могла, то она должна была развиваться в антисоветском блоке. Что и произошло, в частности, в ФРГ, где при университете города Франкфурт-на-Майне возник кружок неомарксистов, получивший название «франкфуртской школы», одним из самых знаменитых представителей которой был Герберт Маркузе. Вклад Маркузе в развитие многих общественных процессов на Западе в 60-х годах XX века, что называется, было сложно переоценить. Он сумел скрестить марксизм с фрейдизмом, вызвав к жизни пресловутую сексуальную революцию.
Говорят, что революция от мятежа отличается тем, она мол победила. А если бы проиграла – назвалась бы бунтом, мятежом или попыткой переворота. Кто так говорит, совершенно не понимает сущности революции и сущности идеологии. Что и не удивительно, учитывая, что точного определения идеологии-то, собственно, нигде и нет. Придётся попробовать сформулировать собственное определение. Может и не такое чеканное, как определения из БСЭ, но зато верное.
Революция – это движение масс, направленное против сложившихся в обществе отношений. Революция отличается от любого другого движения масс тем, что вызывается к жизни новой идеологией.
То есть присутствие в движении масс подтекста новой идеологии и делает это движение революцией. А если новая идеология не положена в основу такого движения – то это бунт, мятеж, переворот – всё что угодно, но не революция. А успешность или не успешность предприятия – вторичны. Май 1968 года в Париже по факту успешным не был. Однако в основу этих событий была положена новая идеология – специфическая смесь маоизма и маркузианства. В итоге, это была общемировая революция, отозвавшаяся и в соцблоке (Чехословакия) и в цитадели мирового капитализма (США). И мир до 1968 года и мир после 1968 года – это разные миры. Хотя формально в Париже дело ничем так и не окончилось. Но в мир пришла новая идеология и новые отношения. Сегодня мы живём в том мире, который вылупился из революции 1968 года.
И, кстати, смерть советской коммунистической идеологии (основанной на западной идеологии социал-демократии образца XIX века) наступила именно тогда – в 1968 году. А в последующие 20 лет умерла и система, основанная на этой идеологии.
Ну а теперь, думаю, пора наконец сказать, что же такое идеология и чем она отличается от «других взглядов», выражающих чьи-либо потребности. Итак.
Идеология – это мировоззренческая система, направленная на изменение плохого мира политическим путём. Идеология всегда должна отвечать на три важнейших вопроса идеологии:
Вопрос первый: Чем плох мир, который мы хотим изменить?
Вопрос второй: Какой идеальный мир мы хотим создать?
Вопрос третий: Каким образом мы из этого «плохого» мира окажемся в «идеальном мире»?
То есть идеология постулирует необходимость изменений, рисует образ того, что нужно создать и объясняет, каким образом это можно создать политическим путём. Всякая другая система взглядов, которая не ставит этих трёх вопросов и не разрешает их в рамках здравой логики, идеологией не является. Всё очень просто. Именно поэтому марксизм является идеологией, а философские идеи Гегеля – нет.
Чтобы не было недопонимания, рассмотрим кратко (и очень схематично) известные идеологии. Начнём с самого нам известного – марксистский коммунизм, или – марксизм-ленинизм (М-Л).
1) М-Л постулировал, что мир, в котором он возник, плох тем, что в нём происходит эксплуатация человека человеком (первый вопрос).
2) М-Л утверждал, что справедливым обществом будет коммунизм, т.е. такое общество, где этой эксплуатации (человека человеком) не будет (второй вопрос).
3) М-Л заявлял, что достигнуть коммунизма можно путём установления диктатуры пролетариата и запрета частной собственности на средства производства (третий вопрос).
Можно сказать – второй вопрос совершенно фантастичен, а третий вопрос ошибочен в своей сути (что показала история СССР). Это так. Я даже больше скажу – с моей точки зрения и в первом вопросе содержится злостная ошибка. Но это ровным счётом ничего не значит. Идеологию делает действенной вовсе не верность ответов на вопросы, а видимая логичность их в глазах массы, исходя из совокупных знаний этой массы «здесь и сейчас». О том, что марксизм-ленинизм ошибочен – мы можем говорить сегодня, зная результаты 70 лет эксперимента. Но марксизм и его ветвь – марксизм-ленинизм – возникли тогда, когда ничего этого не было известно, в XIX веке. А тогда это казалось вполне разумным, логичным и – главное – достижимым.
Достижимость (вопрос третий) является важным фактором. Ведь если создать идеологию, которая будет постулировать, например следующее: мир плох, потому что люди не летают как птицы, поэтому надо создать мир, в котором люди будут иметь крылья и летать, а для этого надо оторвать у всех птиц крылья и пересадить их людям. Это будет идеология. Однако вряд ли она кого-то захватит в свою орбиту, даже если докажет справедливость своего первого и второго тезисов. Третий вопрос станет камнем преткновения.
Но идём дальше. Идеология национал-социализма (нацизм, НС).
1) НС постулировал, что мир плох, потому что арийский человек отодвинут от рычагов управления «недолюдьми», инорасовыми врагами германской расы, которые разрушают мир арийского человека через разлагающее влияние «дегенеративного искусства» и марксизм (первый вопрос).
2) НС постулировал, что идеальный мир – это мир, в котором правит германская раса, поскольку это самая лучшая раса, а все остальные подчинены ей. При этом наиболее «деградировавшие» особи должны быть физически уничтожены. (второй вопрос).
3) НС заявлял, что идеального мира можно достигнуть только войной за расовое господство, уничтожением всего, что вредно арийской расе, в первую очередь путём истребления всех евреев и марксистов (третий вопрос).
И снова совершенно не важно, что история показала ошибочность этих положений, которые в итоге привели к ужасающим последствиям, многочисленным преступлениям против мирных жителей и рекам крови (точно также, как и марксизм-ленинизм). Важно то, что в момент появления национал-социализма, он непротиворечиво и логично отвечал на вопросы, которые стояли перед людьми Веймарской республики. Впрочем, Гитлер до самого конца был верен своим идеям и отказался считать, что ошибся, предпочтя заявить, что немецкий народ просто оказался неспособен выполнить ту историческую миссию, которую он на него возложил.
Ну и чтобы закрыть тему «тоталитаризма» – идеология фашизма.
1) Фашизм был в целом согласен с тем, что эксплуатация человека человеком и классовая борьба – зло, с которым надо покончить (первый вопрос).
2) Фашизм считал, что в хорошем мире не будет эксплуатации, поскольку не будет классовой борьбы. (второй вопрос)
3) Фашизм утверждал, что новое счастливое общество будет возможно путём создания корпоративного фашистского государства. В рамках единой корпорации и наёмный работник, и директор, и владелец будут работать во имя единой цели – блага государства, то есть никакой эксплуатации человека человеком не будет (третий вопрос).
Справедливость этих утверждений – под вопросом. Логика в них есть. Но также известно, что изрядное число итальянцев были недовольны фашизмом. Возможно потому что всё-таки постулаты второго вопроса оказались ошибочными. В рамках корпораций богач остался богачом, а бедный – бедным. В этой связи очень интересно рассмотреть цикл итальянских комедий про Фантоцци. Это, так сказать, едкая сатира на постфашизм. Но это как-нибудь в другой раз.
В следующем рассмотрении поговорим об идеологии либерализма и современном проблемном состоянии основных идеологий.
