Мне было 19 лет, когда меня, хиппаря и знатока зарубежной рок-музыки, красивая дама-редактор завербовала сочинять статьи о популярных западных группах для журнала «Ровесник». Тогда (шёл 1974 год) я впервые услышал неуклюжее слово «контрпропаганда». Имелось в виду, что империалистическая пропаганда (к коей относилась и буржуазная музыка) тлетворно влияет на нашу молодёжь, а наша задача — нейтрализовать это влияние. И началась у меня весёлая игра в кошки-мышки с цензурой, проходившая под лозунгом «какая прелесть эта гадость»… С тех пор ничего про контрпропаганду я не слышал — вплоть до проклятого прошлого года.
Когда в европейских медийных и политических кругах — особо интенсивно в Брюсселе, Страсбурге и балтийских столицах — начались живейшие обсуждения того, как противостоять и что противопоставить российской телепропаганде. Подчеркну, что речь идёт не столько о трэш-канале Russia Today, сколько о вещании «мировых сервисов» Первого, России и НТВ.
Исходные тезисы таковы: пропаганда эта — разумеется, мягко говоря, не вполне достоверная — весьма эффективно влияет на русские диаспоры в странах ЕС, приобщая их к великодержавным русским ценностям — и, соответственно, отвращая от демократических европейских. Что способствует, в лучшем случае, отчуждению местных русских от нормальной европейской жизни, а в худшем — превращению их в «пятую колонну», если, не дай бог, буйный восточный сосед ещё чего агрессивное задумает.
Вывод, в принципе, логичный: необходимо принимать контрмеры, чтобы спасти утопающих в океане лживой и вредной информации русскоязычных, вернуть их в европейское лоно. В качестве спасительного средства рассматривается, в первую очередь, создание пан-европейских телеканалов на русском языке. То-есть, предполагается крыть оппонента его же козырями.
Я отношусь к данной повестке дня в духе китайской кухни: кисло-сладко. И сейчас, пункт за пунктом, объясню почему.
1. Согласно дошедшим до меня данным социологических опросов, среди русских в Эстонии лояльных «путинистов» и «крымнашистов» — порядка 70 процентов. Это много, но это далеко не «все». Причём, насколько мне известно, это рекордный показатель: в других странах ЕС с немалой русской диаспорой (Британии, Германии, Финляндии) процент существенно ниже. То-есть, ситуация с «промытыми мозгами» тяжёлая, но отнюдь не тотально-катастрофическая.
2. Странно полагать, что телевидение как-то особенно гипнотически воздействует на этнических русских. А также считать Киселева, Симоньян, Соловьева и прочих оглашенных из Останкино великими актёрами и гениями суггестии. Равно как объяснять эффективность телезомбирования психотропными частотами, 25-ми кадрами и прочей мистикой. Пропаганда агрессивного «русского мира» так хорошо работает не потому, что она особо талантлива или убедительна, а потому, что уровень сопротивления ей у большинства — не то что нулевой, а отрицательный! Люди видят и слышат то, чего их душа жаждет видеть и слышать. Весь этот зловещий бред для них — как подарок!
Как это ни странно, я вижу частичную аналогию с ситуацией второй половины 80-х годов, когда граждан СССР, вконец охреневших от совка, дефицита и генсеков, стремительно развернуло на 180 градусов, и они в одночасье возлюбили Дядю Сэма, возненавидели КПСС и с голодным урчанием накидывались на любые антисоветские разоблачения в СМИ. (Качество и степень правдивости информации тогда, конечно, были не в пример выше). А сейчас маятник отвело в противоположную сторону, и миллионы людей, утомлённые комплексами имперской неполноценности, готовы махнуть «Санта Барбару», H&M и Ford Focus обратно на пятиминутки ненависти, кирзовый сапог и какие-то кудрявые «тополя» и «буки». Или, хотя бы, актуальный экшн-муви с их участием в окошке зомбоящика.
3. Если что наших ура-патриотов переубедит, так это только вдребезги разбитое социально-экономическое корыто, а никакой евроканал, пусть и с миллиардным бюджетом, этот тренд перебить не сможет. Крымнашистам вообще не нужна правда, не нужна объективная информация — ни об Украине, ни о Путине. Неужто вы полагаете, что когда наконец опубликуют результаты расследования по сбитому Боингу, многие из них задумаются? Могу заранее огласить результаты замеров общественного мнения в августе 2015 года: «Америкашки подкупили комиссию» — 45%; «Гей-ропейцы подделали доказательства» — 25%; «Сбили — и правильно сделали!» — 15%; «Мы и раньше не сомневались» — 14% («пятая колонна»); «О Боже! Неужели?!» — 1% (и то вряд ли).
Имеет ли смысл работать с таким контингентом на таком поле? В плане освоения аврального евробюджета — несомненно. В плане достижения результата — имею сомнения. В Европе уже существует два общедоступных русскоязычных телеканала с хорошими и непредвзятыми инфо-службами: Euronews и RTVi. Причём второй из них, помимо новостей и текущих событий выдаёт ещё и сериалы, и лайфстайл (насколько они органичны и качественны — другой вопрос) — и что, они сильно влияют? Тогда зачем третий?
4. И предлагаю учесть ещё вот что: простые русские (точнее, я бы сказал, «бывшие советские» люди) смотрят саги про «укропных фашистов» не специально, а потому что ими аккуратно нашпиговано всё федеральное телепространство — любимые фильмы, сериалы, эстрадные шоу и прочая популярщина. А «укроп» — гарнирчиком. Так, между Малаховым и Ургантом, оно и смотрится убедительнее, и охват куда больше! Европейским каналам, чтобы добиться подобного эффекта, пришлось бы купить права на тысячи кинокартин и мыльных опер, подписать эксклюзивные контракты с десятками народных любимчиков из числа телеведущих и поп-звёзд (слышите, ребята, Басков и Нагиев — пора требовать повышения вашей нищенской зарплаты!), и бог знает что ещё… На что у скучно-прозрачных еврократов бюджета точно не хватит.
5. С «кислым» покончили, переходим к «сладкому». Русскоязычные телеканалы в европейских странах не то что нужны — они жизненно необходимы! Я не сомневаюсь, что если бы в той же Эстонии 20 лет назад был создан хороший русский канал — не важно, общественный или коммерческий — то ситуация с диаспорой не была бы такой запущенной; множество русских не чувствовало бы себя настолько отчуждённо и оторванно от жизни в стране.
Вопрос только в том, какими стоило бы делать эти каналы. Я рискну сформулировать три полезных принципа:
1) Локальность: вещание должно быть сфокусировано не на разборе международной ситуации или достижениях Евросоюза, а на жизни в данной конкретной стране — её стиле, экономике, культуре, истории и текущих событиях. Попросту говоря, главная задача канала — не открыть глаза на «страшную правду» о России, а помочь русским лучше узнать и понять Эстонию. Или Латвию. Или Германию… Это сложнее, чем методично катить бочки на «кровавый режим», но это конструктивнее и скорее создаст «новых европейцев».
2) Молодёжность: я бы так определил целевую аудиторию правильного канала — от нуля до 40/45 лет. Пенсионеры — весьма значительная, но самая неповоротливая часть общества; мне как-то не верится, что люди умудрённые, но не сумевшие (или, скорее, не захотевшие) «встроиться» в европейскую систему за 25 лет вдруг сделают это под влиянием нового телеканала. Молодёжь — другое дело; она с удовольствием ловит новую информацию. Дети и подростки — тем более важно!
3) Честность: нельзя уподобляться оппонентам с российских федеральных телеканалов. Отвечать пропагандой на пропаганду, демагогией на демагогию, истерикой на истерику. В краткосрочной перспективе это может создать впечатление безоружности — дескать, они давят на эмоции, набирают рейтинг, а мы что же?! Однако думать надо не только о злобе дня, но и о будущем. А в долгосрочной перспективе только правдивый, обладающий иммунитетом от лицемерия канал может завоевать авторитет и доверие. Last but not least, нельзя забывать и о профессиональном самоуважении журналистов — благородном чувстве, с которым многие мои российские коллеги, к сожалению, добровольно распрощались.
Артемий Троицкий
Источник: echo.msk.ru
