На вчерашнюю статью о превосходстве советского образования над современным российским мне поступило занятное возражение, что высокий уровень советского образования наблюдался в технических и естественных науках — инженеров готовили хороших, физиков, математиков, а вот в гуманитарной сфере все было не так здорово.
Вот только из чего это следует?
Из чего следует, что уровень гуманитарного образования в СССР был ниже российского? Из того, что сегодня стали готовить больше юристов?
Так количество юристов — это еще не показатель развития гуманитарного образования в целом. Нужно учитывать и уровень этих юристов и то, что на юристах гуманитарные науки не заканчиваются.
Говорят, что историю в советское время преподавали неправильно, пытались трактовать все события с позиций марксизма-ленинизма. Да, были определенные натяжки. Но разве сейчас их нет? В современных школах и ВУЗах историю тоже подгоняют под выгодную демократам систему взглядов и оценок, причем подгоняют местами очень сильно. Просто сейчас начали выворачивать все в другую сторону, но называть современную историческую науку объективной и непредвзятой я бы не стал.
Современные псевдоисторические фильмы — это вообще сплошные натяжки и вымысел, а ведь большинство учит историю не столько по учебникам, сколько по кинолентам. А что у нас в кино? 1612: Хроники смутного времени — ничего общего с хрониками не имеет, антиисторический вымысел. Кинолента Царь — экранизация воспаленного воображения режиссера по поводу Ивана Грозного. Штрафбат — лажа. Наркомовский обоз — чудовищная лажа. И так далее и тому подобное.
Да правдивые исторические фильмы в современном кино — исключительная редкость.
Поэтому можно ли говорить, что в советское время историю учили хуже, чем сейчас?
Может быть ее учили несколько однобоко, но ее учили, а сейчас историю учат с пятого на десятое, да еще и снимают кучу фильмов, в которых исторические события и персонажи извращены до полной неузнаваемости. Не говоря уже о том, что на экраны попадает масса голливудской продукции, которой в советское время не было. А учить историю по голливудским лентам — это можно вообще прийти к выводу, что два главных события Второй мировой — это Перл Харбор и высадка в Нормандии, ничего другого не было. И еще Бесславные ублюдки — особо точное историческое кино.
И при этом кто-то может утверждать, что историю в советское время учили хуже, чем сейчас?
Ладно, не будем зацикливаться на истории — обратимся к литературе.
Говорят, литературу в советских школах учили плохо, Пушкина сватали за декабристов, Блока неправильно подавали, Маяковского превозносили…
Да, были натяжки и смещение акцентов, не спорю. Но опять же, литературу в советских школах учили — это главное. А сейчас ее учат?
В советских школах дети писали сочинения по литературе, а сейчас сдают ЕГЭ, в которых надо выбрать ответ по списку типа «Кто такой Лев Толстой — футболист, музыкант, писатель, млекопитающее семейства кошачьих».
Как можно утверждать, что сегодня литературу учат лучше, чем в советское время — я не понимаю.
Сколько уже было всяких разных опросов, результаты которых просто поражают — молодежь не может ответить, кто автор Муму, кто такая Анна Каренина, путают Грибоедова с Достоевским и Тургенева с Раскольниковым.
Так чем современное образование лучше?
Может быть тем, что Солженицына начали изучать?
Вот уж воистину величайший писатель, изучение которого перевесит всех остальных…
Если кто-то еще сомневается в том, что в советское время с литературой было лучше, чем сейчас — напомню, что Советский Союз считался самой читающей страной в мире.
Советские люди читали литературу!
Не смотрели по вечерам ток-шоу и бесконечные телесериалы самой низкой пробы, а читали книги. Если это не признак того, что гуманитарное образование и культурная жизнь в Союзе находились на более высоком уровне, чем сегодня, тогда я уже не знаю…
Если количество юристов считается более высоким показателем, чем количество прочитанных книг — тогда да, в современной России дела обстоят лучше.
Кстати, в Советском Союзе книги не только читали, но и писали. И издавали. И не только «идеологически правильного» Шолохова, но и Булгакова. И Стругацких. И многих других.
Да, не всех издавали. Но все равно издавалось намного больше качественной литературы, чем сегодня. И доля качественной литературы была выше. И тиражи.
Назовите мне современных авторов, которых можно поставить рядом с Булгаковым, Ильфом и Петровым, Шолоховым, Стругацкими.
Может быть Дарью Донцову?
А ведь авторы и их уровень — это отражение читателей и их уровня, потому что автора без читателей не существует. Не может быть высокой литературы как устойчивого явления при низком уровне читателей. А в советское время уровень литературы был очень высоким.
И еще не будем забывать про кино.
Или кино к гуманитарной сфере не относится?
Советский кинематограф был на голову выше современного российского. Даже на две головы. А может быть и на все десять. Современный кинематограф по пояс советскому, а то и вовсе по колено.
Какие фильмы мы смотрим и пересматриваем из года в год?
Советские.
Современных фильмов, которые мы пересматриваем постоянно, раз два и обчелся. На один хороший современный фильм приходится десяток советских, которые мы смотрим и смотрим, смотрим и смотрим.
Назовите мне, какие из современных фильмов можно поставить рядом с Летят журавли, Ирония судьбы, Берегись автомобиля. Список советских фильмов этого уровня можно составить на две страницы — а российских?
Советский фильм о войне — Батальоны просят огня.
Российский фильм о войне — Девятая рота.
Посмотрите их подряд и почувствуйте разницу.
Советские сериалы — Семнадцать мгновений весны, Приключения Шерлока Холмса, Место встречи изменить нельзя.
Это сериалы!
Какой из современных сериалов можно поставить рядом с перечисленными? Ментов? Смерш? Лесника? Морских дьяволов? Что там у нас еще великого сняли?
Мне известно только два приличных сериала — это Ликвидация и Мастер и Маргарита. Но до уровня Семнадцати мгновений все равно как-то не дотягивают. В целом неплохо, но парочка серий откровенно провалена и уже не получается поставить их в один ряд с советскими произведениями.
А кто снимал советское кино, которое мы смотрим и пересматриваем много лет подряд и до уровня которого российскому кинематографу как Шойгу до Суворова?
Советское кино снимали советские режиссеры и снимались в нем советские актеры, а сценарии писали советские сценаристы.
А откуда они все взялись, если не из советских театральных училищ? Какие школы они заканчивали, если не советские?
Все, кто снимал советское кино, кто снимался в нем, кто писал для него сценарии — все они получили образование в советских школах и ВУЗах.
Так как можно утверждать, что в СССР было плохо с гуманитарным образованием, если из советских школ и ВУЗов выходили актеры, режиссеры и сценаристы, чьи работы мы смотрим много лет и дотянуться до их уровня современный кинематограф не может?
А ведь кинематограф, как и литература — это отражение зрителя, потому что не может быть развитого кинематографа без того зрителя, уровень которого будет ему соответствовать. Кино формирует зрителя, воспитывает его, но одновременно с этим и зритель формирует кино. Потому что на фильмы недоступного для восприятия уровня зритель просто не пойдет.
Поэтому уровень современного кино и стал таким низким, что уровень зрителя понизился. Зритель смотрит Штрафбаты, Ментов, Братков, Дьяволов и прочих Опарышей в ударе — вот их и снимают. Снимают и понижают уровень зрителя еще ниже, чтобы потом снимать кино еще более низкого уровня.
А в Советском Союзе было ровно наоборот — снимали кино высокого уровня и повышали уровень зрителей, чтобы снова снимать кино высокого уровня.
Поэтому…
Если Поднятая целина, Двенадцать стульев, Град обреченный, Летят журавли, Семнадцать мгновений весны, Бриллиантовая рука и другие советские фильмы и книги — это образцы хромой культуры из страны, в которой есть проблемы с гуманитарным образованием, то я бы хотел, чтобы современная Россия начала так же хромать в гуманитарной сфере.
Потому что смотреть тех Опарышей, которые снимаются сегодня развитыми российскими гуманитариями для развитого российского зрителя — мне как хромому совку совершенно невозможно.
