Вообще-то, Мефистофель, как литературный персонаж, известен давно, еще со времён Возрождения. Однако за прошедшие столетия особых нападок со стороны церкви на него не замечалось, да и чего ради? Среди всех олицетворяющих зло персонажей, разных там упырей, вурдалаков и других малоприятных личностей, Мефистофель, пожалуй, самый приличный – умница, интеллигент, не без юмора… Ну циник, ну творит добро во всем желая зла… Бывает, кто без греха?! Вон на Соборе Парижской Богоматери уже восемь веков сидят отвратительного вида гарпии – и никто их не трогает. В глубоко католической, замечу, стране.
В общем, загадка. Может церковь обиделась на арию Мефистофеля из оперы Шарля Гуно («люди гибнут за металл»), посчитав ее намеком на свою неконтролируемую коммерческую деятельность? Едва ли, люди там все больше дремучие, а из опер слыхали только про Тангейзера, да и то не лично, а по доносу. Нет, нутром чую, тут дело глубже.
Что говорит церковь об известном дуализме добра и зла, на котором, собственно, и построена вся религиозная философия? Она говорит, что если мы творим беззакония, захватываем чужое (например, парки), врем, прелюбодействуем, берем взятки и нарушаем другие Моисеевы заповеди, то мы действительно льём воду на мельницу сатаны, читай, Мефистофеля. Но виноват тут не сатана, а мы сами, наша дурная наследственность и скверное воспитание. Вот тут и возникает бог, который должен помочь каждому христианину выбрать правильную сторону – сторону добра. Другими слова, не желать дома ближнего твоего, ни парка его, ни вола его, ни осла его и т.д.
То есть бороться надо, говорит нам библия, не со взятками вообще, а с чиновниками, которые их берут. И избавляться надо не от барельефов Мефистофеля, а от собственной глупости, жадности, корысти, угодничества и дикости. Это, конечно, сложнее, чем взять кувалду и разрушить исторический памятник, а потом писать всякую чушь насчет смягчения наказания для сделавшего это вандала якобы из казаков (откуда, кстати, в Питере казаки?), поскольку тому, «как верующему человеку, отвратительны образы демонов и он, мол, решил таким образом убить зло». Сатану надо убивать не в архитектуре и не на выставках современного искусства, а в собственной душе. Или поющего арию Мефистофеля Шаляпина тоже надо было пролечить кувалдой? А если завтра какой православный дикарь решит бороться с мировым злом с помощью зенитно-ракетных комплексов?! Да и верит ли это засланный казачок в бога, если неизвестно с какого бодуна вдруг решил влезть в недоступные его слабому умишку небесные расклады?
Извечная борьба добра со злом, бог и дьявол, свет и тень, даосская монада инь-янь – это две стороны одной медали, закон природы, нравится это РПЦ или нет. Впечатление такое, что наши попы вообще плохо представляют себе основы христианства, согласно которым дьявол – это просто персонаж, необходимый богу для совершенствования человека, для его прозрения. Потому бог и не борется с сатаной, это должен делать сам человек… Книжки бы почитали.
Хотя по большому счету попам есть за что ненавидеть Мефистофеля. Ведь именно он заставил Фауста прозреть и, отбросив мистический дурман, в конце трагедии воскликнуть: «Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идёт на бой». На бой, замечу, а не в церковь. Молодец Фауст, да и Мефистофель тоже умница, хотя тот еще циник и пройдоха.
Если же вернуться к теме нравственного совершенствования хомо сапиенс, то, если верить Сократу (а лично я склонен), зло – это просто случайность, которую человек совершает по незнанию, путая добро со злом. Так вот средством против этого зла может быть либо бог, о чем мы говорили выше и в чем лично я сильно сомневаюсь, либо, как считает тот же Сократ, знание и образование. И тут я тоже полностью на его стороне.
Владимир Гречанинов
Источник: v-gretch.livejournal.com
