Не стоит повышать статус Маршалла
Статья военного аналитика Татьяны Грачевой «Нет у революции конца» должна быть, видимо, аналитической и опираться на факты и документы. К сожалению, в текст вкралось много серьезных ошибок, которые сводят на нет, в общем-то, правильный вывод: США ведут против России необъявленную войну.
Роль Э. Маршалла в политической жизни Америки явно преувеличена. Это был умный, с нестандартными подходами специалист в области системного анализа, которого в 1973 году тогдашний министр обороны США Шлезинджер (не Киссинджер, как пишет Грачева) привел в Пентагон и назначил начальником нового управления общих оценок (Net assessment) – задачей последнего было сравнение возможностей и слабых мест систем обороны США и СССР и подготовка рекомендаций американскому руководству по направлениям развития вооруженных сил, включая и официальную стратегию. Позже этот подход вылился в стратегию конкуренции, которая стала частью стратегии национальной безопасности. Если кратко, то Маршалл был технократом весьма уважаемым, но никак не могущественным политиком. Совершенно не соответствует истине тезис, что его «звездными протеже» стали Рамсфелд, Чейни и др. К моменту, когда Маршалл пришел в Пентагон, Рамсфелд четыре раза избирался в конгресс, был советником президента, представителем США в НАТО и возглавлял аппарат Белого дома, а в 1975 году стал министром обороны, что само по себе не могло сделать его «подчиненным Маршалла», а с учетом личных качеств этого амбициозного, тщеславного и очень жесткого бюрократа уж совершенно невероятно, что он как-то чувствовал себя обязанным, тем более «подопечным» Маршалла. То же можно сказать о Чейни, который сменил в 1975-м Рамсфелда на должности руководителя аппарата Белого дома. Маршалл не был исключением, американский истеблишмент ценил неординарно мыслящих крупных специалистов (например известный «отец атомного флота США» адмирал Риковер прослужил на действительной службе 63 года), но ценил их как специалистов и никогда не допускал попыток влияния на политические или кадровые решения. Того же Риковера, несмотря на его колоссальный авторитет, Рейган «с тяжелым сердцем» уволил в возрасте 81 года за попытку разоблачить и потребовать отстранения от должности военно-морского министра Лемана, слишком плотно покрывавшего грехи производителей подводных лодок.
Другая тема – роль неоконсерваторов в политической жизни США – получила в статье Грачевой не совсем верную трактовку. Исследовав этот вопрос, очевидно, по Википедии, автор излагает всю его историю с 30-х годов прошлого века. Да, действительно, неоконсерваторами в США стали в 70-х называть политологов левых взглядов, в основном демократов, как правило, евреев, которые исповедовали правоконсервативные ценности – явление весьма типичное, когда правыми становятся бывшие левые. И с точки зрения академического исследования это совершенно верно, но дело в том, что на рубеже веков с приходом Буша-младшего неоконсерваторами устойчиво стали называть и до сих пор называют республиканцев крайне правого крыла партии. Их лидерами были Чейни, Рамсфелд, Вулфовиц, тесно с ними смыкается «Чайная партия». Говорить о том, что Обама – это король неоконсерваторов, а новый министр обороны Э. Картер из того же лагеря – полная дезинформация. Обама для неоконсерваторов – социалист, либерал (слово для правых ругательное, но в него вкладывается совершенно другой смысл, чем в России). И конечно, современные «неоконы» США, для которых слово «коммунист» еще более ругательное, чем либерал, будут потрясены, если узнают, что их идеологический отец – Троцкий.
Связана с этой проблемой и роль различных теоретиков, политологов, профессоров (яйцеголовых, как их часто называют) в политической жизни США, которая в статье явно преувеличена. Их социальный статус уважаем, но весьма невысок (примерно как положение нашего учителя в советские времена). Говорить о том, что они до сих пор определяют направленность политической жизни США, – не просто преувеличение, это ошибка. Уж тем более невероятно, что министр обороны Гейтс и генерал Петреус находятся под влиянием философа Ф. Кагана. Мне приходилось общаться со многими американскими генералами, в том числе и с Петреусом, и совершенно точно могу сказать, что это профессионалы высокого уровня, прагматики, прошедшие жестокий конкурентный отбор, нацеленные на конкретное действие, которые не забивают свои головы абстрактными теориями. Тот же Петреус внимательно изучил опыт действий советского военного контингента в Афганистане, к своему удивлению обнаружил, что «советские генералы во многом были правы», и этим руководствовался, а не теориями Штрауса и Шмитта, имена которых он скорее всего и не слышал.
Также совершенно не соответствует действительности и утверждение, что жена одного из теоретиков неоконсерватизма К. Каган «занимается лоббированием интересов транснациональных армий. Через своих агентов внедряет идею создания частных военных компаний (ЧВК) в национальных государствах, чтобы затем превратить их в ячейки транснациональных ЧВК, сражающихся за интересы «неоконов». Военные подрядчики (military contractors), которых у нас почему-то назвали ЧВК, совершенно исказив переводом смысл явления, создаются и действуют там и тогда, где и когда это нужно американской власти. Самодеятельность здесь не допускается, а если какая-то частная структура позволит себе совсем немного выйти из-под контроля, ее немедленно ставят на место. Наглядный пример – «Блэкуотерс» в Ираке. Пока они действовали на грани закона – на них закрывали глаза, как только перешли черту – их «сдали».
Очевидное использование Грачевой Википедии без критической оценки достоверности и надежности первоисточников подвело военного аналитика. Например, ссылки на Джефри Стейнберга как на авторитета по вопросу, кто стоял за терактом 11 сентября 2001 года, который утверждает, что «террористические акты в США 9/11 не могли произойти без участия руководства системой национальной безопасности США», доказательством чего, по Стейнбергу, является то, что «они знали все уязвимые места», не очень убедительны. Не вдаваясь сейчас в эту проблему, хотелось бы напомнить, что Стейнберг – известный конспиролог, который обвинял королеву Великобритании Елизавету II в том, что она возглавляет международный картель наркодельцов, а гибель принцессы Дианы объяснял заговором британской королевской семьи, серьезными доказательствами себя не обременял. Его выступления хороши на различных ток-шоу, чтобы завести аудиторию, но для серьезного исследования он мелковат.
Ключевой вопрос: кто же формирует политические решения в США и контролирует американскую политику на российском направлении? Как это ни странно покажется, но наиболее глубокий ущерб внешнеполитическим интересам России был нанесен в период самой либеральной (в традиционном западном смысле) демократической администрации Б. Клинтона, а при правлении Дж. Буша-младшего – видимого пика могущества неоконсерваторов – ситуация стала выправляться, но вновь испортилась с приходом другого либерала – Б. Обамы. Дело в конечном итоге не в идеологической ориентации тех, кто правит Америкой, дело в фундаментальном принципе американской политики – не допустить возрождения на постсоветском пространстве государства или союза государств, сравнимого по мощи с Советским Союзом.
Николай Уваров
Источник: vpk-news.ru
