15 сентября состоялось активно обсуждаемое в СМИ заседание Межведомственной комиссии Совета Безопасности, на котором делал доклад академик Глазьев. Доклад посвящен анализу финансовой системы России, её состояния и динамики, а, главным образом, кредитно-денежной политики Центрального банка России. Доклад научный, объёмный, многие десятки страниц с десятками научных графиков и доказательств.
Доказательств чего? Того, что многолетняя монетаристская, десуверенизующая российские финансы практика финансового блока Правительства, Центрального банка России торпедирует национальные интересы, национальную безопасность России. Она приводит к росту инфляции, к стимулированию деформации отраслевой структуры экономики, превращению её во все более выраженный экспортно-сырьевой характер. Такая отраслевая структура характерна архаичностью, низкой эффективностью и угрозами передовому характеру, прогрессу страны в области хай-тека, инноваций, технологий, в сопоставлении с другими геополитически сравнимыми странами.
По большому счёту, доклад абсолютно достоверен. Он корреспондирует с многолетними статистическими доказательствами причинно-следственных связей, корреспондирует с наблюдениями для других стран, с теоретическими моделями, оппонирует монетаристской линии Центробанка, Высшей школы экономики и РАНХиГСа, Гайдаровского института, которые выступают как экспертное сообщество, подкрепляющее деятельность Правительства и Центробанка. С их стороны звучит одна-единственная технология управления денежно-кредитной политикой — это сжатие денежной массы и ставка рефинансирования Центрального банка, принципиально превышающая уровень инфляции. Добавилось к этому ещё и ужесточение требований к кредитополучателям, то есть ещё и сжатие кредитной массы и так называемых «длинных денег». Всё это фактически отменяет накопления в стране, сводит инвестиции на минимальный уровень, развитие, особенно в условиях прекращения западного финансирования, прекратилось и превратилось в спад. Никаких перемен, кроме ужесточения этой парадоксальной контрроссийской линии поведения Центральный банк России не проявляет.
Доклад Глазьева для меня, как специалиста в этой сфере, излагая убедительные и бесспорные истины, не содержит ничего нового. В 2008-м и 2009-м году ровно такие же материалы были доложены Совету Безопасности с нашим участием, были переданы Президенту страны Путину, Премьеру Медведеву. После этого не один раз подобные материалы публиковались в журнале «Эксперт», в журнале «Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование», выпускались в виде препринтов, рассылались по всем чувствительным адресам, в том числе вновь в адреса «первых кабинетов». Всё известно, всё доказано, но Президент не реагирует, всё продолжается ровно в той же манере. Почему? Здесь вопрос выходит за рамки финансового анализа и входит в рамки политического анализа.
Система власти в стране на глазах очень резко монополизировалась до объёмов одного кабинета, одного функционала именно Президента страны. Он решает и никто иной. И его решения тоже известны. Им публично было заявлено, последовательно и неоднократно, что Центральный банк России проводит правильную и успешную политику, что освобождение рубля, отправка его в свободное плавание было единственно верным и ответственным решением и (по словам В.В.Путина) это подтверждается ведущими мировыми экспертами. Недавно Президент вновь хвалил Набиуллину за успехи Центрального банка России — короче говоря, нет никаких сомнений, что это позиция Президента.
Отсюда простая констатация: Президент Путин прекрасно знает детали полемики, знает доводы, которые показывают, что это политика торпедирует интересы страны, интересы развития России, и при этом поддерживает такую политику. Простой вопрос, возникающий в сегодняшней логике рассуждений: что нового Президенту доносит доклад Глазьева? Почему, в очередной раз ознакомившись с этой аргументацией, Президент Путин сменит свою линию, заявит или хотя бы обнаружит обстоятельства, свидетельствующие, что он делал очень глубокие и тяжкие ошибки, дорого обходящиеся стране? Ответ очевиден: этого не произойдёт. Тогда какой резон вновь готовить доклад, делать утечки, вызывать такую особую реакцию и интерес СМИ и передавать доклад Путину? На что расчёт?
Вот на этот вопрос ответа нет. Скорее всего, это исполнение собственного долга, нахождение в традиционной колее надежды на первое лицо — «он поймёт, он рассудит, он порядок наведёт»… Но сколько можно испытывать эту надежду? Ну один раз, ну два, ну три — но на пятый раз нужно понять, что это бесполезно, что монетаристская либеральная политика России является органичной политикой Президента Путина.
Полагаю, что академик, делая очень важное и полезное дело, в его самом главном звене или ещё не вышел на уровень этого откровения, или обстоятельства его служения (он всё-таки советник Президента) не позволяют ему этого сделать. И, пока он включён в систему, он не сможет делать этот последний, необходимый шаг.
В чём заключается этот шаг? Понять, что надежд и упований на Президента и его назначенцев в Центробанке, Правительстве, Парламенте, «Единой России» уже нет никаких. Не нужно самообманываться. Нужно — условно — забыть об этой команде, сделать с ней ничего не возможно, убедить её ни в чём нельзя — и выстраивать в стране альтернативу. Тот же самый доклад Глазьева можно было адресовать самым широким кругам специалистов, экспертов, политиков, бизнесменов… Бизнесмены ведь, будучи людьми практики, прекрасно понимают, «кто тут прав».
Нужно делать максимальный паблисити, нужно формировать волну интеллектуального сопротивления, оппонирования, интеллектуальной альтернативы. Нужно помочь народу понять, что подвиг Крыма, блеск Олимпиады не должны затмевать и заменять элементарную профессиональность и понимание интересов страны, а также способность эти интересы и безопасность обеспечить. Страна катится к какому-то ужасному испытанию, и нет ни одной силы в обществе, которая последовательно, решительно, мужественно восстала бы против этого скатывания. Нет ни одного лидера, который встал бы и сказал, что, на самом деле, ожидают услышать уже очень многие статусные круги страны. Это сказочный диагноз, но, что делать, — сказка стала былью. Король голый — то есть «король» исповедует финансовые, экономические, гуманитарные парадигмы либерализма, которые для страны стали просто опасными.
Академику Глазьеву этот шаг пока недоступен — но он доступен другим статусным фигурам, другим лидерам, он доступен подрастающему, входящему в активную роль новому поколению.
Может быть, это не неправота Глазьева. Может быть, это его беда. Но психологически для каждого из нас существует порог — порог выбора. До него — относительный комфорт, благополучие, даже относительно высоко рангированные должности, но утрата профессиональной эффективности, нацеленности на результат, выбор в пользу процесса, а не его итога. За порогом — риск, но шанс на результат для своей страны, шанс на профессиональную, честную и исчерпывающую самореализацию. Наконец — шанс на собственное человеческое достоинство. «Тварь ли я дрожащая или право имею?» — это вопрос не только Раскольникова.
Это вопрос, который встаёт сегодня перед российским интеллигентом, политиком, крупным бизнесменом, народом в целом. Несмотря на то, что считаю важным и нужным и Глазьеву сделать этот шаг, несмотря на то, что понимаю его мотивы и ограничения, уверен, что этот шаг страна должна сделать. Каждый из нас должен.
Степан Сулакшин
Источник: rusrand.ru
