Анализируя процессы и события, происходящие сегодня в мире, возникает стойкое впечатление, что вашингтонские «мудрецы» — главные режиссеры современного мирового развития — приняли решение отказаться от малоуспешной и порядком надоевшей старой пьесы для того, чтобы поставить новую.
Речь идет о том, что концепцию глобализации, о которой столько говорили в недавнем прошлом, окончательно отставили, и вместо нее на первый план вышла концепция глобальной нестабильности, подразумевающая упрочение американского доминирования в мире путем расшатывания устойчивых политических конструкций, создания зон многочисленных конфликтов и управление миром путем манипулирования противостоящими друг другу в том или ином регионе политическими силами.
Глобализация как практическая стратегия, проводившаяся после окончания «холодной войны» и направленная на то, чтобы обеспечить американское доминирование в развивающемся мире, проверку на прочность не выдержала. Планировалось за относительно короткое время сформировать в странах Востока:
ориентирующиеся на США либеральные политические режимы,
экономику, открытую внешним инвестициям и влияниям, с главенством частного бизнеса и предпринимательства и вытеснением из нее государства,
влиятельные социальные слои, интегрированные в американскую массовую культуру, которая таким образом должна была стать в полном смысле мировой.
В конце процесса глобализации виделось однородное политическое, экономическое и духовно-культурное пространство — мир, организованный по американским образцам, в котором США надолго бы остались признанным лидером.
Самые светлые умы американской и западной политологии от Хоффмана до Шаголанда, от Робертсона и до Стиглица разрабатывали различные варианты концепции глобализации, указывали на ее позитивные моменты для большинства стран мира, говорили о неизбежности вытеснения традиционных для стран Востока порядков новыми. Многие из них указывали даже на естественность процесса глобализации, как бы не замечая, что весь он конструируется из одного центра. Субъектами и объектами глобализма выступили США и контролируемые ими международные институты — Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк (ВБ) и Всемирная торговая организация (ВТО). Под их влиянием глобализация в мире стала развиваться в духе требований так называемого Вашингтонского консенсуса, то есть политикой дерегулирования национальных экономик, широкой либерализации и приватизации. В этой схеме доминирование США осуществлялось опосредованно — через контроль финансовых и основных материальных ресурсов, а главное — через контроль «правил игры» нового глобализированного мира.
Примерно к середине 2000-х годов выяснилось, что с так хорошо задуманной глобализацией произошла серьезная осечка и обеспечить глобальное американское доминирование в рамках этой стратегии невозможно. У США появились серьезные противники, которые стали все решительнее бросать вызов американскому диктату. Выяснилось также, что наиболее успешными в глобализации странами оказались те, которые не утверждали «демократические ценности», а, скорее, наоборот, развивались в рамках авторитарных режимов, проводивших совершенно не тот, что требовался для США курс в сфере политики, экономики и культуры. Примером здесь могут служить и Китай, и Вьетнам, где, при сохранении однопартийной политической системы с Компартиями во главе, были достигнуты наиболее значительные темпы экономического роста. Даже если взять ту же Южную Корею, Японию, Сингапур, то и там, при всей внешней демократичности, власть вполне авторитарна и сохраняется в руках одной и той же по существу властной элиты.
В рамках глобализации на Востоке победу одержала не частная экономика с минимумом государства, а смешанная государственно-частная экономика с доминирующей ролью государства.
Что касается распространения западных культурных стереотипов, то если это где-то и произошло, то оказалось довольно поверхностным и охватило весьма ограниченные по численности городские слои, основная же часть населения осталась в русле традиционных представлений и ценностей. Более того, в некоторых странах в ответ на экспансию западной масскультуры усилились тенденции традиционализма и религиозного экстремизма. В странах Востока вместо общества, выкованного по американским лекалам, сформировались государства полуавторитарного типа, которые стремились проводить независимую политику и совершенно не желали следовать интересам США. Китайско-американское соперничество за господство в Восточной и Юго-Восточной Азии, политика турецкого президента Эрдогана в рамках политики исламизации и поворота на Восток, критика США и упорство в отстаивании собственных интересов таиландскими генералами — только отдельные примеры истинных «плодов глобализации».
Естественно, такой ход вещей США устроить никак не мог, и в Вашингтоне решили, видимо, написать сценарий новой пьесы, кардинально поменять правила игры, и, скорее, даже начать новую. В отличие от предыдущей, ни ее правила, ни ее сценарий миру предъявлен не был. Поэтому трудно назвать точную дату ее начала. Вполне вероятно, что это рубеж 2005-2006 г., когда после американского вторжения в Ирак выяснилось, что вместо замирения в стране происходят при участии американцев разрушительные процессы и страна намеренно раскалывается на отдельные регионы, провоцируются столкновения суннитов и шиитов, а главное — американская оккупационная власть мало что делает для того, чтобы остановить рост экстремистских и террористических организаций в этой стране.
Более полное выражение новая стратегия получила в 2011 г. с началом так называемой «арабской весны». Все тогда задавали вопрос: а зачем американцы стремятся ликвидировать относительно стабильные режимы в Тунисе, Ливии, Египте, Сирии, зачем они открывают дорогу наиболее экстремистски настроенным силам, религиозным фанатикам и даже ненавистникам США? — Ответ можно дать сегодня, когда новая стратегия все более явно проявляется уже не только на Ближнем Востоке, но и всюду, куда простираются «интересы США». Появление и распространение так называемого Исламского государства (ИГИЛ), поставившего в состояние неопределенности и хаоса весь Ближний Восток, события на Украине и в Афганистане, попытки дестабилизировать власть военных в Таиланде, правительство Наджиба Разака в Малайзии, противодействие любым попыткам межкорейского урегулирования и разжигание конфликтов по всему миру — это, по всей видимости, и есть новая американская стратегия, которую можно определить как формирование в мире ситуации глобальной нестабильности.
Смысл этой стратегии в том, чтобы путем актуализации латентных конфликтов раскалывать даже устойчивые национальные и региональные объединения, которые претендуют на независимость и, так или иначе, создают помехи политике США. В Вашингтоне рассчитывают, что, с одной стороны, разжигаемые и подталкиваемые к взрыву новые конфликты, ослабят потенциальных конкурентов, а с другой — позволят США манипулировать их участниками.
В Юго-Восточной Азии, например, они выстраивают целую антикитайскую цепь, пытаясь привлечь на свою сторону Вьетнам, параллельно готовя там «оранжевую революцию», стремясь убрать неуступчивых тайских военных и заменить их куда более близкими себе политиками. В Камбодже все готовится к тому, чтобы проамериканские силы одержали победу на будущих выборах и отправили в отставку премьера Хун Сена, превратившего эту страну в главного друга Китая в АСЕАН. В Бирме американцы, где президент Обама побывал уже дважды, подталкивают местных генералов к новым военным конфликтам с Китаем, как это уже было недавно в районе Коканга, продвигают «своего человека» — правозащитницу и Нобелевского лауреата Аун Сан Су Чжи на ключевые посты в государстве. Если добавить к этому длинному списку еще и воинственно антикитайских политиков на Филиппинах, куда уже вернулись американские войска, то выстраивается целая цепь стран, которые призваны будут в скором времени развязать конфликт с Китаем, подорвать его имидж, поглотить его энергию в конфликтном потенциале. При таком развитии событий нет сомнений, что целый регион вместо успешного и стабильного развития окажется на военном положении и в огромной зависимости от США.
Мир, полный внутренних и внешних конфликтов, зависимый от воли американских кукловодов и таким путем подчиненный интересам США — вот каким образом видится сегодня перспектива дальнейшей реализации новой американской внешнеполитической стратегии. Нам только надо перестать всякий раз удивляться, зачем американцы подрывают устойчивость вполне лояльных к ним политических режимов, как они делают это в Малайзии, стремясь убрать от власти премьер-министра Наджиба Разака и главную политическую силу в стране в лице Объединенной малайской национальной организации (ОМНО). Ведь это именно американская Wall Street Journal обвинила его чуть ли не в краже 700 млн долларов государственных средств, что стало детонатором массовых антиправительственных волнений. Думается, что политическим элитам многих стран, в том числе и близко аффилированных с США, следует готовиться к социальным потрясениям и «оранжевым революциям». Ибо теперь в мире существуют только одни интересы — США и только одни правила игры, по которым они сами и играют.
Дмитрий Мосяков,
Источник: ru.journal-neo.org
