Теплоснабжение в России находится в тяжелом состоянии, и бюджетных субсидий не хватает. Нужно по меньшей мере еще 50 млрд руб. в год, которые при текущем бюджетном дефиците взять неоткуда. Минэнерго предлагает сценарий «альтернативных котельных», который позволит снизить нагрузку на бюджет. Но, по оценкам экспертов, потребитель в этом случае будет платить за тепло в среднем на 30% больше.
Бюджетных субсидий на теплоснабжение не хватает. Об этом говорится в презентации замглавы Министерства энергетики Виктора Кравченко «О целевой модели рынка тепла», представленной в Госдуме 10 ноября в ходе обсуждения реформы теплоснабжения.
«Ежегодные субсидии бюджетной системы в отрасль теплоснабжения (без учета субсидий за ЖКУ) фактические — около 150 млрд руб., потребность — около 200 млрд руб.», — указывается в документе.
Александра Суслина из Экономической экспертной группы говорит, что в 2016 году дефицит бюджета должен составить 3,7% ВВП, или более 3 трлн руб.
«Добавить 50 млрд руб. на теплоснабжение не получится, — отмечает Суслина. — На счету каждый рубль».
Решить проблему теплоснабжения призван проект новой модели рынка тепла, которая предусматривает, в частности, введение так называемой альтернативной котельной, о которой Минэнерго говорит уже давно. Фактически это означает, что госрегулирование тарифов на тепло будет заменено предельным уровнем цены на тепловую энергию, который будет определяться ценой поставки тепла из альтернативного (замещающего централизованное теплоснабжение) источника.
При этом сама «альтернативная котельная» фактически будет виртуальной — для определения цены в конкретном населенном пункте будет рассчитываться стоимость строительства собственно котельной, уровень безубыточности производства тепла и возврата инвестиций в строительство. В дальнейшем местная ТЭЦ должна будет продавать тепловую энергию по цене, не превышающей уровень цены «альтернативной котельной».
В ряде населенных пунктов с введением системы АК цены на тепло могут снизиться, так как там действующие гостарифы уже находятся выше цены «альтернативной котельной» — например, в Москве и Санкт-Петербурге.
Зато в таких регионах, как Астраханская и Пензенская области, а также Башкортостан, придется платить больше, так как там тарифы ниже уровня АК.
Сценарий «альтернативных котельных» должен быть введен в 2017 году. Официальный прогноз по бюджету на следующий год предполагает дефицит в размере 3% ВВП, или 2,7 трлн руб. «Но по нашим расчетам, он будет выше — 3,5% ВВП, или 3,1 трлн руб.», — говорит Александра Суслина.
«Снижение бюджетных субсидий будет прямым следствием реализации предлагаемой модели рынка теплоснабжения, — заявили «Газете.Ru» в Минэнерго. — При этом размер снижения субсидирования будет зависеть от темпов реализации модели».
Представитель министерства отметил также, что полного прекращения субсидирования не ожидается, так как будут территории с особыми условиями функционирования инфраструктурных систем, выходящими за предлагаемые модельные условия (режимные, стратегические, уникальные и т.п.).
«Теплоэнергетическая отрасль сейчас сильно недофинансирована: если инвестиции в электроэнергетику составляют около 800 млрд руб. в год, то в «тепло» — лишь порядка 100 млрд руб., — рассказывает руководитель группы исследований и прогнозирования Аналитического кредитного рейтингового агентства (АКРА) Наталья Порохова. — Тариф зачастую не покрывает даже издержки поставщиков, не говоря уже о том, что не хватает средств на модернизацию оборудования».
При этом, по словам эксперта, затраты неэффективны на 30–40% в первую очередь из-за потерь тепла и неэффективного использования топлива.
Поэтому, отмечает Порохова, система «альтернативных котельных» должна послужить привлечению в отрасль инвесторов, которые готовы будут заниматься развитием сектора.
Вместе с тем переход к системе «альткотельной» приведет к сокращению бюджетных субсидий. «Но в среднем по стране увеличит тарифы на тепло для потребителей примерно на 30%», — предупреждает Порохова.
Александра Суслина указывает, что при введении «верхней планки» все теплоснабжающие компании будут выставлять максимальный размер тарифа. А это значит, что нагрузка на потребителей, основную долю которых составляет население, существенно возрастет.
