США в ответ на «растущую угрозу» со стороны России намерены отправить к берегам Норвегии авианосец «Гарри Трумэн». Его будет прикрывать группировка из девяти кораблей. Авиакрыло «Гарри Трумэна» насчитывает 49 боевых самолетов. Последний раз в непосредственной близости от наших морских границ авианосец ВМС США появлялся в 1987 году, 31 год назад.
Нынешний визит связан с учениями НАТО Trident Juncture 2018 («Единый трезубец 2018»), которые пройдут в конце октября, а также, как сообщил телеканалу Sky News генерал Кертис Скапаротти, главнокомандующий объединенными силами НАТО в Европе, с необходимостью продемонстрировать Москве возможности Североатлантического альянса. «Мы готовы, натренированы и будем защищать Атлантику», — сказал главком.
«Защищать Атлантику» в этой фразе — ключевые слова.
Дело в том, что и в самой Америке, и в Европе очень сомневаются, что ВМС США, в случае крупных боевых действий, смогут надежно прикрыть транспортный коридор через океан. Российским атомным подводным лодкам Северного флота вполне по силам если не заблокировать поставки Пентагона в Европу, то серьезно их осложнить. Тем более, что у ВМС США, призванных обеспечить переброску войск и техники, много уязвимых мест.
Морские конвои США вообще вряд ли доберутся до Европы или Китая в случае масштабной войны. К такому выводу пришел авторитетный портал Defense News. Крупный конфликт с Москвой или Пекином потребует переброски до 90% Корпуса морской пехоты США и значительной части Сухопутных войск. Проблема, однако, в том, что сегодня у Америки нет ни достаточного количества транспортных судов для формирования конвоев, ни кораблей охранения.
Возможности США по морскому снабжению войск в Европе или Азии на порядок меньше потенциала, который был у Америки в годы Второй мировой, утверждает Defense News. Ситуация усугубляется тем, что гражданское судостроение в США «практически мертво», и это не позволит Вашингтону инициировать мощную кампанию по наращиванию транспортного флота.
В запасе Вашингтона на случай ЧС насчитывается всего 46 кораблей в боеготовом резерве, 15 кораблей в Командовании морских перевозок ВМС и около 60 коммерческих судов, входящих в морскую программу по безопасности. Но на эти суда не стоит особенно рассчитывать.
По данным Главного бюджетно-контрольного управления США, из 46 кораблей боеготового резерва и 15 контейнерных транспортов, 24 работают на устаревших паротурбинных двигателях.
Средний возраст кораблей этого флота — 43 года, многим требуется срочное обслуживание, сообщил изданию контр-адмирал в отставке Марк Базби. У ВМС есть комплексный план по продлению срока эксплуатации некоторых судов, их замене на новые и покупке на коммерческом рынке бывших в эксплуатации кораблей, подходящих под требования ведомства. Однако каждое такое судно может обойтись в $ 75−100 млн. без учета необходимого дооборудования.
Вдобавок к проблемам модернизации, существуют еще и проблемы с личным составом. Согласно недавнему докладу Управления торгового флота США, ВМС едва хватает кадров для комплектования резерва, и если появится необходимость ротировать команды во время операций, то резерва будет явно недостаточно.
По данным ведомства, у него на учете состоят около 12 тысяч моряков достаточной квалификации. Однако есть загвоздка: служба проходит на абсолютно добровольной основе. Более того, этого количества достаточно только для запуска кораблей в эксплуатацию и ведения не слишком долгих операций. Если США окажутся вовлечены в крупномасштабную кампанию, Америка вскоре столкнется с проблемами.
В 2017 году армия США отправила в Европу две бронетанковые бригадные группы вместе с тяжелой техникой. Однако, по словам капитана ВМС США в отставке Джерри Хендрикса, если армия хочет подготовиться к полномасштабному конфликту в Европе, то ей нужно мыслить более глобально. И если США всерьез настроены на соревнование с великими державами, им придется обратить внимание на свой транспортный флот.
«Это растущая стратегическая проблема. У нас не будет потенциала для соревнования с великими державами, если у нас не будет сил обеспечения, необходимых для поддержки операций подобных масштабов», — резюмировал Хендрикс.
Смогут ли США перебрасывать войска и вооружения, если дойдет до масштабной войны в Евразии, или американским конвоям уготована судьба арктического конвоя PQ-17, разгромленного немцами во время Второй мировой?
— США всерьез рассматривают возможность крупномасштабного конфликта с Россией, — отмечает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО, доктор политических наук Михаил Александров. — Это отражено, например, в Обзоре ядерной политики — документе, в котором сформулированы принципы политики США в области ядерных вооружений. В нем Россия и Китай рассматриваются как конкурирующие державы, конфликт с которыми не исключен.
Заявления, что Америка настроена серьезно, являются еще и инструментом политического сдерживания Москвы и Пекина. Грубо говоря, США добиваются, что Россия и Китай такого конфликта опасались, и не делали того, что американцам не нравится.
Но здесь надо понимать: упор в этом сдерживании делается на психологию. Потому что в реальности — тут прав Defense News — возможности перебрасывать через океан крупные силы у Америки попросту нет.
Это во Вторую мировую воевали, в основам, СССР и Германия, а США и Великобритания отсиживались за нашей спиной, чтобы прийти на готовенькое. А кто сейчас будет воевать за американцев в континентальной Евразии? Немцы точно не будут — у них и армия в таком состоянии, что воевать не способна. Французы тоже не будут, а у англичан армия маленькая. Рассчитывать же в военном деле на поляков, румын, чехов или болгар — просто смешно.
Получается, в случае войны с Россией воевать придется самим американцам. И масштаб переброски войск из-за океана у них должен быть гораздо больше, чем в годы Второй мировой. А поскольку американцы сейчас осуществляют военное планирование, исходя из возможного конфликта в Европе, ведомства, которые отвечают за такую переброску, ставят вопрос ребром, и хотят еще на этом навариться.
«СП»: — Разве военный бюджет США не в состоянии оплатить строительство транспортного флота?
— У США военный бюджет и без того раздут, а расширение транспортного флота наверняка обойдется в кругленькую сумму. К тому же американцам нужны еще и корабли конвоирования, притом современные. Не просто катера с пушками, которые ничего не смогут против современного оружия. А корабли с системой Aegis, вроде эскадренных эсминцев типа Arleigh Burke. На строительство серии таких кораблей требуется не только очень много денег, но и много времени. Просто так наштамповать их не получится, тут нужен десяток лет.
В теории, проблему можно решить, создав новые производственные мощности. Но это также долгий и затратный путь. К тому же, если войны не будет, деньги на новые военные верфи окажутся выброшенными на ветер.
Словом, у Вашингтона — проблемная ситуация. Но он сам ее создал, идя по пути конфронтации с Россией. А теперь американцы ищут выход — и не находят его.
«СП»: — Во Вторую мировую морские конвои нужно было еще обнаружить. Сейчас таких проблем нет, зато появилось высокоточное оружие с огромным радиусом поражения. Каковы шансы, что американские конвои вообще доберутся до места назначения?
— Шансы, понятно, невелики. Таким конвоям нужно обеспечивать и противовоздушную, и противолодочную защиту. На деле, на их защиту придется бросать авианосные группы — иным способом, я считаю, обезопасить транспортные корабли невозможно. Но даже такая защита вряд ли будет гарантированной.
Если честно, я не представляю, как защитить несколько десятков транспортных кораблей от массированной атаки теми же крылатыми ракетами. Разве что приставить по эсминцу к каждому транспорту, что в принципе невозможно.
Все это говорит об одном: транспортный «мост» между Америкой и континентальной Европой в условиях войны США организовать не удастся. А в Европе все будет уничтожено в первые же недели боев. Мы не будем сидеть сложа руки, и первым делом сровняем с землей европейские мощности по производству боевой техники и запасы вооружений. И тогда Европа вместе с Америкой встанут в тупик.
Словом, в этой комбинации, — особенно если Россия и Китай будут действовать вместе, — позиция Запада однозначно проигрышная.
