Участники II Международной конференции по коронавирусу, открывшейся в Санкт-Петербурге, продемонстрировали «осторожный оптимизм». Большинство ученых сходятся во мнении, что инфекция в процессе эволюции станет сезонной и менее опасной для жизни человека. Наилучшую защиту, по их мнению, обеспечивает естественный иммунитет, вне зависимости от того, каким штаммом переболел его обладатель. А вот в отношении существующих вакцин единого мнения, как выяснилось, нет. Есть специалисты, которые считают, что массовая вакцинация вызывает рост заболеваемости и слишком много осложнений.
Хотя конференция по коронавирусу была заявлена организаторами как международная, в списке докладчиков можно было встретить не так много иностранных имен. В офлайн-режиме международное сообщество представлял директор Европейского бюро ВОЗ Ханс Клюге, а также эпидемиологи из стран СНГ. Онлайн — еще несколько специалистов, в частности из Германии. Впрочем, дефицит зарубежных участников с лихвой компенсировался российскими учеными (на конференцию съехались все ведущие вирусологи и эпидемиологи страны), а также масштабностью повестки, в которой наряду с сугубо медицинскими проблемами фигурировали такие социальные аспекты, как влияние инфодемии на поведение и психику людей.
Уже первое пленарное заседание продемонстрировало, что коронавирус разделил не только простых обывателей, но и научное сообщество. Причем главным водоразделом являются вакцины. Если одни ученые говорят о высокой эффективности имеющихся препаратов, то другие с цифрами в руках доказывают их несовершенство. А третьи задаются вопросом о наличии связи между началом вакцинации и ростом заболеваемости, которая в этом году наблюдается во многих странах.
Особенно ярким в этой связи оказался доклад вирусолога Виталия Зверева (ФГБУ НИИ вакцин и сывороток им. Мечникова), показавшего, что в четырех странах — Монголии, Сингапуре, Камбодже и на Сейшелах, — где долгое время коронавируса практически не было, заражения и смерти стали массово регистрироваться после того, как жителям начали ставить прививки. Ученый предположил, что, возможно, в начале цепочек стояли завозные случаи. Однако имеющиеся вакцины не препятствуют распространению вируса. «Похоже, что они не работают ни на 98%, ни на 97%, ни на 96%», — сказал Зверев, отметив, что все препараты — и отечественные, и зарубежные — «стимулируют исключительно выработку антител (так называемый гуморальный иммунитет) и не формируют клеточную память». Поэтому, когда антитела исчезают (а у кого-то они вообще не формируются), человек снова становится восприимчив к инфекциям. Однако этого не происходит в случае естественного иммунитета. По словам вирусолога, случаи заболевания «Дельтой» после перенесенного «уханьского» или «бразильского» штамма в мире единичны и требуют отдельного разбирательства, почему так происходит. (Скорее всего, у таких людей есть какие-то значимые иммунные нарушения, предположил ученый.) «Переболевшие — это наш золотой фонд», — подчеркнул он, отметив, что именно они, а не те, кто вакцинировался и даже ревакцинировался, составляют наиболее надежную иммунную прослойку.
Виталий Зверев также отметил, что изучение статистики по осложнениям после вакцинации от COVID-19 имеющимися препаратами вызывает сомнения в их безусловной безопасности. При этом он сослался на недавно опубликованную таблицу ВОЗ, согласно которой за 50 лет наблюдений серьезные осложнения после прививки от паротита наблюдались в 770 случаях, от кори — в 2 тыс. случаев, от гриппа — в 240 тыс. случаев. А после вакцинации от коронавируса — в 2 млн 250 тыс. случаев. Причем всего за год. «Надо отдавать себе в этом отчет и понимать, что ситуация не такая простая», — заявил ученый, отдельно подчеркнув, что российские вакцины в этой статистике не учитывались, и ВОЗ собирала данные только по зарегистрированным препаратам. Зверев подчеркнул, что медицинское сообщество должно сосредоточиться на разработке новых вакцин от коронавируса, которые будут давать не только гуморальный, но и клеточный иммунитет, как это, например, делают «живые» вакцины от оспы, полиомиелита и т.д. Также, по его мнению, требует дополнительного обсуждения вопрос о целесообразности иммунизации существующими препаратами детей: «У меня нет впечатления, что мы к этому готовы. Производители говорят о модификации вакцины под новые штаммы, а детей мы начнем прививать старой. В чем смысл?»
Не стоит, наверное, говорить, что многочисленные сомнения Зверева не слишком понравились председательствовавшей на конференции главе Роспотребнадзора Анне Поповой. Она сделала замечание вирусологу-смутьяну за несоблюдение регламента. А его выводы назвала небесспорными. «Ваш доклад — дискуссионный, — подчеркнула Попова. — Я уверена, что у других участников есть что сказать и что спросить у вас». Однако научные споры решили оставить до запланированных в рамках конференции «круглых столов».
Что касается «Омикрона», то научное сообщество пока не готово к предметным дискуссиям о новом штамме: слишком мало информации. (В РФ по-прежнему зарегистрированы только два завозных случая, а больше 80% приходятся на изученную вдоль и поперек «Дельту».) Однако почти два года наблюдений за коронавирусом позволяют ученым прогнозировать его поведение. «Основное направление эволюции возбудителя COVID-19 — это обретение способности быстрее передаваться от человека к человеку. Это теоретически должно сопровождаться снижением его вирулентных свойств», — заявил директор Противочумного института Владимир Кутырев. По словам ученого, сейчас коронавирус отнесен ко второй группе патогенности, однако может перейти в третью, а также стать сезонным заболеванием. «Надеемся, что это не такая уж дальняя перспектива», — оптимистично резюмировал Кутырев.
Автор: ЕЛЕНА ЕГОРОВА
