Профессор Белавин: «Мы должны сопротивляться наступлению мракобесия»

Физик-теоретик, профессор, член-корреспондент РАН Александр Белавин рассказал Открытой России, почему он подписался под письмом с требованием вернуть диссертацию министра культуры Владимира Мединского на рассмотрение в ученый совет Уральского федерального университета и почему в этой ситуации решается судьба всей российской науки

— История с диссертацией Мединского — это вопрос не только об исторической науке, но о науке как таковой.

Если вспомнить нашу не очень давнюю историю, 1920–1930-е годы, то такой лженаучный подход сначала возник именно в истории. Затем добрались до биологии: появился псевдобиолог Трофим Лысенко, разгромили генетику. Пытались уничтожить даже физику — такие мысли были у Сталина после войны. Это остановили, но не потому, что он одумался и понял, что первая цель науки — объяснять истину, а лишь потому, что тогда он лишился бы оружия и атомной бомбы. У нас имеется память о том, куда это ведет: дальше возникнет желание вмешаться и во все другие науки. Именно поэтому ученые должны проявлять солидарность в сопротивлении попыткам применять лженаучный подход в любой области.

Я физик, а не историк, но когда Мединский заявляет, что люди, которые сомневаются в подвиге 28 панфиловцев, — это «конченные мрази», то для меня все это говорит и о том, чего он стоит и как министр культуры, и как ученый: вместо того чтобы выяснить этот вопрос, он рассматривает его только исходя из «интересов России». Обсуждение в такой форме, была ли история с панфиловцами вымышленной или нет, кощунственно и ненаучно.

Наше обращение, надо заметить, не направлено против самого Мединского. Оно относится к общей мракобесной тенденции, а министр просто идет в струе того, что происходит в последнее время. Например, установление памятника Ивану Грозному. Мединский на его открытии в Орле говорил, что «Иван IV Грозный — одна из наиболее противоречивых и вместе с тем выдающихся фигур отечественной истории». И это несомненно. Гитлер — тоже выдающаяся фигура истории нашего и немецкого народа. Но человек, который захотел бы поставить памятник Гитлеру, столкнулся бы с большими проблемами и, может, даже оказался за решеткой. Так что одно дело — исследовать эту выдающуюся противоречивую фигуру, совсем другое — ставить ему памятники. Но Мединский считает, что это допустимо.

Бороться с защитниками лженауки, конечно, совсем не хочется, но приходится. Например, режиссер Никита Михалков подверг критике понимание роли Сороса для российской науки в 1990-е годы. У него есть передача «Бесогон», и он говорил, что деятельность Сороса в 1990-е годы была чуть ли не подрывной, шпионской. Якобы своей деятельностью он отнюдь не хотел помочь российским ученым, российской науке. Это, безусловно, чудовищная ложь. В 1990-е годы из страны уехали бы многие из немногих оставшихся ученых, если бы не те 500 долларов, что Сорос давал каждому, чтобы те могли заниматься наукой, а их семьи не бедствовали.

Это не частный случай, а лишь один из примеров тенденции. В жизни нашей страны настали смутные времена. Есть люди, которые понимают важность таких вещей, как культура, наука, и они должны сопротивляться наступлению этого мракобесия.

Источник