Это завершение анализа проблемы пенсионной реформы (начало, продолжение). Давайте посмотрим на проблему еще с учетом некоторых аспектов.
Продолжим анализировать статистические данные, предоставляемые ФСГС, раз уж к этому нас подвигла пенсионная реформа. ?
Один из аргументов в защиту увеличения пенсионного возраста является сокращение количества работающих при росте количества пенсионеров. Аргумент – мягко говоря, лукав, потому что процесс сокращения – временен, а решения о реформировании — постоянно. А судя, по динамике, наблюдаемой в таблице, процесс сокращения в активной фазе пока завершен.
За последние 10 лет количество детей (тех, кто еще не работает) увеличивается на 19%, а количество пенсионеров за тот же период выросло на 24%. 10 лет назад дети составляли 16% от всех жителей, а сегодня – 18,5%, что внушает некоторый оптимизм для будущего и требует увеличивать усилия государства по поддержке рождаемости. Ведь увеличение количества детей пока отстает, хотя и не критично, от увеличения количества пенсионеров, которые 10 лет назад составляли 21%, а сегодня – 25,5%.
Обратим внимание еще на один факт, выуживаемый из таблицы, где жители разбиты по пятилетним диапазонам возрастов.
Младшие пятилетки (до 25 лет), которые соответствуют капиталистической РФ имеют явно меньшие «количества» населения, чем более старшие социалистические. Причем, изменение значений – скачкообразно. Семь возрастов, «рожденных в СССР», имеет среднее значение около 10,5 миллионов. А пять возрастов, «рожденных в РФ» — 8 миллионов с некоторой тенденцией к росту естественной рождаемости. Для сравнения в самом плохом «социалистическом» 1989-м все смотрелось по-другому, но совершенно понятно и объяснимо: для благополучных 40 лет средняя величина (при достаточной равномерности) по пятилеткам – 11,3 млн., а старшие возраста – 8,2 млн. с явным падением чуть ли не в 2 раза «военной» пятилетки.
Повторю, я сравниваю с советским временем не для ностальгии, а для четкого доказательного понимания следующего тезиса: список задач и методы их решения, стоявшие и используемые государством в СССР, имели <ins>народную</ins>направленность. А сегодня у капиталистической РФ – другие задачи и методы их решения, <ins>что обусловлено изменением бенефициаров в стране</ins>. А некоторые декларируемые достижения команды управленцев РФ объясняются не качеством их работы, а
— особенностями человеческого восприятия происходящих вокруг изменений;
— сиюминутной конъюнктурой мировых цен на ресурсы;
— и влиянием общемирового прогрессивного тренда развития.
Человеку свойственно оценивать оптимистично ситуацию, если он наблюдает явное улучшение своего положения. Недаром после ВОВ народ жил в тяжелейших условиях, но видел положительные изменения и оптимистично верил, что они будут продолжаться всегда. Позднее <ins>даже замедление</ins>положительных изменений уже воспринималось населением критично, хотя в перестройку народ реагировал на тезис «больше социализма», а не на тезис «дайте нам капитализм», чтобы не пытались тенденциозно нам подсовывать, подменяя смыслы.
После страшных 90-х наступило некоторое реальное улучшение ситуации для народа в «нулевые». Это улучшение базировалось на доходах от огромного роста цен на нефть и которое тут же закончилось, как только цена упала, что доказало внешний, не зависящий от управленцев характер этих изменений. И многие уже более критично и пристально анализируют именно работу и результаты работы управленцев нашей страны. Но тезис «больше капитализма» мы сегодня можем услышать только от глубоко зомбированных и не очень образованных людей.
А положительные изменения мы все равно можем наблюдать в стране, потому что страна – не самая бедная в смысле наличия в ней ресурсов для элементарной распродажи. Кому придет в голову приписывать ум и умение человеку, который распродает богатства, не им заработанные, но доставшиеся ему по праву владения? Так и в нашем случае: цена на ресурсы поддерживается на очень комфортном для наших управленцев уровне, когда неумехи все равно за счет ресурсной ренты имеют возможность «затыкать социальные дыры», гася тем самым недовольство населения и скрывая свое неумение рачительно распоряжаться доставшимся.
Что мешало нашему руководству строить мусороперерабатывающие заводы раньше, когда денег было больше? Ничего, если бы в стране были иные социальные тренды развития. А наша управленческая команда в очередной раз доказывает неспособность работать на опережение и начинает «бороться с мусором» только тогда, когда возникло народное возмущение…
Мир же, хотя и медленно, но развивается в смысле технологическом и экологическом. И результаты развития реализуются и у нас в стране безотносительно к качеству работы наших управленцев. К примеру, во всех развитых странах уже есть скоростные поезда и мусороперерабатывающие технологии. У нас тоже китайцы (или кто-то другой) построят скоростную железную дорогу вопреки, а не благодаря процессам, протекающим в экономике и науке РФ. И сторонники путинской команды громко и назойливо расскажут нам о «свершениях», указав, что теперь поезда идут значительно быстрее, чем в СССР. Является ли это заслугой команды наших управленцев? Конечно же – нет. А вот появление реактивных гражданских самолетов в СССР впереди планеты всей, хотя реактивные самолеты были не только у нас, является заслугой советского руководства и трендов, заложенных в развитие социалистической экономики.
Давайте не забывать и все то, что творилось и, можно думать, творится в сфере пенсионного обеспечения у нас в капиталистическом сегодня. Безумные траты, уходящие «в песок», на красивенькие и ухоженные здания ПФ-ов и содержание расплодившихся профильных чиновников, как результат работы управленцев за последние 20 лет. Непонятные пересчеты и возмутительные истории с негосударственными пенсфондами и попыткой создать и здесь «рынок услуг», еще раз подтвердивший миф «о пользе невидимой руки». Все это воровство и не эффективное управление ограниченными средствами совершенно закономерно катится к пилатовскому «я умываю руки» со стороны чиновного государства, одновременно демонстрируя и качество работы чиновников команды, и их способность вообще к решению серьезных задач. А ведь средства на пенсионные траты вполне находятся и безо всяких реформ. Надо только хорошо работать:
«Общая сумма выявленных нарушений, недостатков поступлений и использования средств составила 1 трлн 865 млрд<ins>. Это почти вдвое больше, чем в 2016 году</ins> и 3,5 раза больше, чем в 2015-м», — сказал Кудрин на пленарном заседании в Госдуме с годовым отчетом о деятельности Счетной палаты за 2017 год.
Это – 14% от годовых поступлений в бюджет, и большая часть дефицита того самого бюджета, и почти треть от пенсионных государственных выплат. Зачем что-то реформировать, если команда не может сохранить и собранные налоги, успешно уворованные и профуканные от реальной бесхозяйственности и отсутствия квалификации у управленцев. Но, премьер и его команда «отлично поработали», если исходить из оценки нашего президента, что сильно противоречит данным Счетной палаты.
Вернемся к анализу сухих цифр, которые достаточно аккуратно показывают лживость аргументов и лицемерие чиновников от управления.
Итак, мы наблюдаем маленькие положительные сдвиги в естественной рождаемости в последние годы, что позволяет надеяться на неухудшение демографической ситуации в стране. Особенно, если государство реально приложит усилия для увеличения рождаемости, спонсируя активно этот процесс. Но даже если этого не произойдет, мы можем говорить о будущем временном падении числа работающих с последующей стабилизацией этого числа на новом значении, когда и число пенсионеров уменьшится скачкообразно в соответствии с наблюдаемым в таблице порогом.
Получается, что государству надо просто хорошо работать и подготовиться к обратному скачку двумя способами, добавив:
— некоторые позитивные шаги для появления большего количества детей;
— механизм, создающий «подушку безопасности» не от <ins>возможных</ins> изменений цены на нефть, а от реальных и четко отслеживаемых в конкретный период времени изменений в демографической картине населения.
И тут мы выходим на некоторые промежуточные выводы:
1. СССР, как некоторый образчик социального государства, улучшал явно и зримо условия жизни, что отражалось на ее продолжительности и стабильном росте населения на фоне общемировой тенденцией к уменьшению рождаемости при росте благополучия.
2. РФ получил от СССР здоровые и обильные трудовые «возраста» и возраста подрастающих поколений. И тут же за счет ухудшения качества жизни «по-военному начал бороться» с населением так, что худшие годы заката социализма выглядят значительно привлекательнее в демографическом и статистическом смысле, чем лучшие годы капитализма.
3. Капиталистический РФ не готов серьезно ничего менять и не ищет реальные рычаги устранения демографических диспропорций не за счет самих работников, а готовится просто сократить социальные государственные расходы на этих работников.
Поясним ситуацию конца СССР. При 147 млн. советского населения родилось тогда около 2 млн при естественном приросте более 300 тысяч. А что мы имеем в 2016м? Пусть за значительное сокращение населения страны на 3,5 млн назначим ответственным Ельцина с его «девяностыми», хотя это и не совсем верно, т.к. <ins>естественная убыль (превышение смертности над рождаемостью) остановилась только </ins><ins>в 2012-м году</ins> и три года наблюдался уже закончившийся незначительный (около 30 тысяч в год) естественный прирост. Но и текущая демографическая ситуация такова, что в сравнении с 1990-м годом и рождаемость упала в 2016-м (приблизительно на 100000) и смертность возросла (приблизительно на 250000)!
А нам лживо рапортуют о достаточно благополучном демографическом состоянии страны. Почему? А потому что чиновники включают в цифирьки миграционную составляющую, которая позволяет скрывать естественную убыль нашего населения за счет притока мигрантов.
Вы думали, почему, не смотря на явные ментальные отличия, несущие массу межнациональных проблем и не только их, наши управленцы вынуждены мириться с мигрантами всех мастей? Вот именно поэтому: реальная государственная политика не способствует увеличению рождаемости и снижению смертности аборигенов, что и доказывает корректное рассмотрение цифр госстатистики.
Вы можете сказать, что наше правительство активнейшим образом борется с детской смертностью. А я вам скажу, что это более похоже на показуху или непрофессионализм, потому что в одной из таблиц ФСГС приведены причины смертности на 1й квартал 2018-го года. И из всех умерших 478,2 тыс. статья «дети в возрасте до 1 года» составляет 2,1 тысяч и никак на сегодня не является самой значимой проблемой.
Разве из этой информации не вытекает очевидный вывод, что вкладывать деньги <ins>при их ограниченном количестве</ins> надо в первую очередь не в перинатальные центры, а во что-то другое? И смертность, думаю, надо уменьшать по другим, более значимым для общей цифры, статьям, потому как со смертностью детишек у нас все достаточно благополучно. А проблема демографических перекосов, требующая поддержки рождаемости, должна решаться значительным улучшением условий для появления в семьях более 2-х детей. Здесь же шаги государства, которые с помпой анонсируются, не спасают и не могут серьезно повлиять на уменьшение смертности. Поневоле задумаешься, а ставит ли наше государство вообще такую задачу или выполняет завет М. Тэтчер…
И тут мы плавно переходим к доводу о недостатке денег на пенсии. Хотя понимаю, что даже увеличение пенсионного возраста наши чиновники и их «поддержанты» могут легко представить, как «достижение» современной РФ, которая идет по стопам самых развитых стран, предоставляя право каждому увеличить свой совокупный жизненный заработок. А что? Надо еще ввести 10-часовой рабочий день и 6-дневку, чтобы отрапортовать о повышении средней зарплаты населения и об освобождении от социалистических перегибов, мешавших трудиться всем желающим после 60 лет.
Но — в сторону иронию. Сосредоточимся на вопросе: «где взять деньги, Зин?»
Чиновники смотрят на пенсионный период, как на период государственных финансовых трат. Следовательно, по их мнению, надо уменьшить число пенсионеров и срок их «дожития», в течение которого пенсы «сидят на шее государства». То, что пенс в течение 40 приблизительно лет производил налоги в бюджет, из которых прямые отчисления в Пенсионный Фонд – лишь часть, — чиновнику уже не интересно, потому что это было в ушедшем прошлом, а платить пенсию из бюджета надо в текущем настоящем и предполагая средний срок дожития 19 лет.
А государство, вообще говоря, на этот период времени <ins>имеет обязанность</ins>обеспечить финансово пенсионера. Каким образом? Наличие в руках государства всех высоколиквидных отраслей народного хозяйства позволяет часть прибыли от их работы, <ins>если это необходимо</ins>, отчислять на содержание пенсионеров, тем самым закрывая разницу между размером пенсионного обеспечения и отчислениями самого индивида со всех его заработков (или отчислений тех, кто сегодня на него работает, как он ранее работал на предыдущих). Как видим, у тех, кто имеет обязательства перед населением, должны быть в управлении некоторые активы, позволяющие выполнить эти обязательства. А государство старательно скидывает активы за бесценок частникам, при этом постоянно кликушествуя на тему нехватки средств в бюджете. Хотя наполнить то бюджет средствами – вполне реально, если учитывать, что около 78 процентов российского ВВП обеспечивают предприятия крупного бизнеса. Из чего со всей очевидностью следует, кто у нас наполняет и пенсфонд…
А частнику какое дело до «уже отработанного шлака», перед которым у него нет никаких обязательств?
В этом и есть основная проблема: государство обязано, собирая деньги с населения длительный период времени, иметь возможность выполнить перед этим населением постепенно возникающие обязательства. А если государство поступает со своими активами так, как не поступит ни один рачительный владелец? Разве кто-то будет резать на мясо курицу, несущую золотые яйца? Только идиот или тот, кто точно знает, что ему не надо будет отвечать по обязательствам, а с «паршивой овцы — хоть шерсти клок», потому что через несколько лет он уже не будет иметь право даже на мясо зарезать «золото несушку» не то, что ее продать за комиссию кому-то…
Но вы же понимаете, что некоторые отрасли всегда будут нести «золотые яйца». Люди всегда будут есть. Им всегда необходимо будет тепло и еще некоторое количество самых важных ресурсов. Зачем же тогда отдавать в частные руки отрасли, которые всегда будут ликвидными в большей или меньшей степени, которые всегда помогут «содержать» на эти средства население или закрывать любые другие государственные траты? Обратите внимание: я не говорю обо всех отраслях и предприятиях. Я говорю лишь о некотором наборе предприятий, которые будут выполнять сразу три функции:
— обеспечивать рабочие места;
— сдерживать рост цен на других частных предприятиях за счет минимизации прибыли государственного;
— аккумулировать у государства часть прибыли для поддержания его стабильности, для чего – достаточна важна и забота о старшем поколении, уже потрудившемся на страну.
А частный бизнес еще пусть докажет свою эффективность в сравнении с государственным.
Население страны в разрезе рассматриваемой проблемы делится на три части: будущие работники, работающие и отработавшие. Чем успешнее демографическая политика государства, тем меньше относительное количество пенсионеров в сравнении с двумя другими группами. Самое простое правило анализа текущей и будущей ситуации в данном вопросе сводится к сравнению числа пенсионеров и суммы работающих и детей. Государство всегда может прикинуть, когда и сколько ему надо приготовить средств, чтобы закрыть временную недостачу, обуславливаемую временным увеличением количества пенсионеров в сравнении с детьми и работающими. И в этом случае непозволительно спасать кипрские или исландские банки и прощать кредиты, не неся перед народом за это никакой ответственности.
Социалистический взгляд на пенсию подразумевает у каждого человека период жизни, когда он, <ins>поработав на общество, вправе сам распоряжаться своим временем и силами, оставшимися от интенсивного и регулярного труда</ins>. Государство, в зависимости от качества и количества общественного (но и личного одновременно) труда индивида выплачивает индивиду пенсию, которая позволяет пенсу достойно существовать. <ins>При этом медицина научно определила и обосновывала, что в этот период у индивида еще есть силы</ins> на некие творческие, педагогические или еще какие планы, которые он и реализует по своему желанию, помогая воспитанию внуков, передавая профессиональный опыт, или занимаясь каким-нибудь хобби для своего всестороннего развития.
А если у человека на активную жизнь не остается сил, то это – не пенсия, а «дожитие», как этот период и определен в современной капиталистической трактовке. Естественно, что <ins>чиновники доказывают:</ins> уменьшение этого периода отсидки «на шее у государства» улучшит параметры бюджета. По этой логике легко найдутся в бюджете еще статьи, сокращение которых тоже приведет к тому же результату.
А что вы хотите услышать от кровно заинтересованных в повышении пенсионного возраста совершенно аморальных и прагматичных политиков и бизнесменов? Точнее, наши политики и бизнесмены – не аморальны, а их мораль отлична от той, которую они навязывают электорату. Сегодня без негативного подтекста звучит: «с волками жить – по волчьи выть», «своя рубашка ближе к телу», «ничего личного – только бизнес» и другие животные и эгоистические капиталистические тезисы.
Ну, да: зачем в таком разрезе защищать страну и платить налоги, если это вредит бизнесу и заработку индивида, не говоря уже о его здоровье? Можете без наказания своровать, увести из страны разными способами свои состояния, собственность, недвижимость и семьи? Если это выгодно вам, и вы за это не будете отвечать, то – это неявно пропагандируется массой фильмов и реальными примерами нашей элитки! Где, скажите, в такой постановке вопроса можно найти патриотизм и жертвы ради страны? Мне лично таковые не видны. Но ладно, я – «советикус» и продолжаю общественное благо считать более важным, а деньги и богатство вредными. Но это я – такой вот «дурачок». Многие более молодые и даже моего поколения люди считают уже давно по-другому. И их вполне устроит правило английского устава: если вас насилуют, то расслабьтесь и получите удовольствие. И вправду: пристройтесь и подстройтесь к несправедливому мироустройству: воруйте, чтобы не быть пойманными, живите для себя любимого, эксплуатируя любого, кого можете эксплуатировать… Ведь, мир то вы изменить не можете?
Ладно, вернемся к пенсиям. ?
Правда, уже почти все понятно из мною написанного. Резюмируем:
Нет никаких серьезных экономических и демографических причин для повышения пенсионного возраста, кроме эгоистического желания чиновников уменьшить далее социальные обязательства государства перед населением до нуля. И в «короткую» и в «долгую» для страны и большинства населения такое поведение чиновников вредно, потому что еще больше подрывает доверие к стране со стороны народа и усиливает понимание, что «спасение утопающих – дело рук самих утопающих», как бы это было не патриотично.
И последнее… Почему так много «копей ломается» и так много статей на эту тему? Потому что пытаются «скрестить ужа с ежом», мыслить в совершенно не естественной логике: сначала прибыль частнику, а потом решение всех остальных проблем государства и народа. Без частника может работать и существовать любое предприятие и любое государство. Надо смотреть на проблему наполнения бюджета, как на прямую, а не косвенную задачу по остаточному принципу. Сначала – наполнение бюджета, а потом выплата прибыли частным успешным труженикам общества, неважно, как его называть. Не нравится такой нормальный семейный подход, когда сначала всех обиходят, а потом из излишков награждают «конрреволюционными шароварами адидас»? Но тут ничего не поделаешь: либо продолжать пытаться поддерживать противоестественное правило, когда 1-н процент населения владеет 99% мировых или государственных богатств, либо наконец встать с головы на ноги и прекратить это безобразие. По ком звонит колокол? Колокол звонит по тебе…
